[f22_raptor]

Như tiêu đề, em mong các bác cho ý kiến giúp em nên đầu tư vào cái nào ạ? Cũng như cho em xin ý kiến về ưu khuyết của từng cái >_<

Bên nhà cung cấp giải pháp họ lại chọn hệ thống tape (HP) thay cho disk backup (san ibm)

Ý kiến họ đưa ra là tape backup bền hơn

Nhưng em nghĩ là nếu tape bền hơn sao lại còn phát triển disk

Mong các bác giúp đỡ thông não cho em cái

Em xin cảm ơn các bác rất nhiều

//đã thế, họ còn cho là server thì phải lấy của HP, ngon và ổn định hơn server của IBM, sh*t

[nam.kioru]

về Tape hay Disk thì em hiểu biết hạn hẹp, xin nhường lại cho các cao thủ

còn HP với IBM thì em giải thích được lý do là vì HP có sự hỗ trợ cực tốt cho dự án, còn IBM thì chỉ tập trung hỗ trợ end user.bởi thế dân tư vấn- triển khai thường chỉ tư vấn HP. nếu khách hàng chọn IBM, họ chỉ nhận được tiền công tư vấn- triển khai, mà không được hưởng chiết khấu từ hãng.

[bamboovn1]

Nói đến dùng Tape hay Disk thì phải nói đến performance và cost (giá thành). Trước đây người ta dùng tape vì giá thành tape rẻ, dung lượng lớn, lưu trử được lâu (long-term retention) và quan trọng là có thể Send Offsite dùng cho Disater Recovery. Nhưng vì đặc thù của tape (đọc ghi theo thứ tự giống như băng cassettee) nên đốc độ đọc/ghi sẽ chậm hơn là Disk dẫn đến thời gian backup/restore sẽ lâu hơn (Restoration Time) và tape còn tốn thêm khoản thời gian mount và unmount tape nữa.

Bây giờ thì Disk có dung lượng lớn và giá thành rẻ nên người ta dùng Disk Storage Array để backup (low cost disk như là SATA). Trong 1 số môi trường, người ta dùng cả 2 để backup (backup to disk and then to tape) để cải thiện hiệu năng back/restore kết hợp send offsite for long-term retention.

[MeXoaiCocOi]

Như bác trên nói rồi, cái ưu điểm của tape thì ngày xưa thôi, giờ ổ đĩa lớn giá thành rẻ lắm rồi.

Chỗ mình xài hỗn hợp cả 2 vì tape library của HP mỗi lần muốn restore file chạy lâu khủng khiếp