Read-only archive. Login and posting are unavailable.
View Full Version : Tư vấn ổ cứng cho mấy dòng IBM x3650M1-2-3
Tình hình là bên em cần storage nhiều quá mà budget thì có hạn. Đang tính nâng cấp HDD cho mấy con server mà tính dòng HDD của IBM thì đắt quá,
Các bác đã có kinh nghiệm nâng cấp ổ cứng cho mấy dòng IBM thì giúp với nhé, chủ yếu là ổ 2.5 ạ.
Thanks!!!!!!!!!
không có tiền thì chỉ có giải pháp mua ổ dân dụng, cắm một đống vào đấy chạy RAID5 với 2 cái hot spare, chết thì mang đi bảo hành...
ổ cho laptop thôi cũng được, không biết nhu cầu chỗ bạn thế nào nhưng nếu chạy RAID5 thì cứ phang thật nhiều ổ vào tốc độ cũng chấp nhận được...
tóm lại chi tiết hơn mình cần biết bạn có bao nhiêu tiền, cần dung lượng bao nhiêu và yêu cầu về hiệu năng hệ thống lư?u trữ như thế nào...
em cần nâng cấp cho 4 con,
1 con dùng làm app, 1 con database, 1 con storage, 1 con cho hệ thống backup ạ.
con làm app và db mỗi con đang có 4 ổ 146 GB thì đang cho chạy raid 1, dự tính nâng cấp lên tổng dung lượng mỗi con tầm 1.5T - 2T
Còn storage và backup thì raid 5, storage đang có dung lượng 1.5 tb, định lên tầm 2.5 or 3tb (con này thì chạy sata 3.5), còn con backup cũng đang táng raid 5, tỏng dung lượng có hơn 200GB, dự tính lên tầm 1TB
Kinh phí thì em phải dự trù mấy giải pháp để sếp duyệt nên mong các bác cho mấy giải pháp.
Con app và db thì yêu cầu phải ổn định tuy nhiên ổ cứng dòng IBM thì đắt vãi hết cả lúa, xem qua mấy báo giá thì giá ổ cứng còn cao hơn cả giá server. Ko biết ngoài storage của IBM thì có thể dùng thay thế của các hãng khác ko nữa
db trước, công ty bạn làm gì mà 300GB cho db vẫn còn thiếu ghê thế? bạn dự tính cho lên tầm 1.5-2TB là vì muốn lên cho thích hay phải lên mới đủ chỗ?
có 3 phương án:
- giữ nguyên 4 ổ như hiện tại, chuyển qua RAID5, tốc độ sẽ tăng lên gấp 3 trên lý thuyết (và nếu bạn đang dùng RAID1 chứ không phải RAID10), dung lượng tăng lên gấp 1.5, nếu vậy là đủ thì khoẻ.
- thay hết qua ổ dân dụng, cái này nghe thì có vẻ tào lao nhưng nếu bạn chạy RAID5, nhét thêm hot spare cho nó và theo dõi thường xuyên, hỏng thay ngay được thì chả vấn đề gì. phương án này dung lượng thoải mái, chết mỗi hiệu năng không cao lắm (phang nhiều vào để bù lại phần nào)
- như phương án trên nhưng lắp một cái SSD làm flashcache, cái này mình biết ứng dụng được với MySQL trên nền nix, các nền tảng khác bạn tự nghiên cứu thêm.
tiếp đến app, bạn không nói rõ yêu cầu hiệu năng chẳng biết đường nào mà tư vấn, nhưng nói chung có thể áp dụng vụ dùng ổ dân dụng, cắm một đống vào mà chạy RAID5 cũng tạm ổn. nhớ có hot spare và theo dõi thường xuyên để thay thế khi cần.
storage với backup cũng giống app, không có yêu cầu về hiệu năng chả biết tư vấn thế nào. có điều backup thì có lẽ không cần phải nhanh lắm, cứ phang một đống chạy RAID5 hoặc cũng được.
như vậy có chỗ nào không hợp lý không nhỉ?
Mình thì rất 'phản đối' dùng hdd desktop cho server kể cả khi có hotspare. Sợ nhất là khi nó rơi vào tình trạng ngắc ngoải, nửa sống, nửa chết. Hiện giờ thì giá hdd cao (tới mức phi lý) là tình hình chung của cả thế giới, nâng cấp hdd thời điểm này sẽ rất tốn kém. Nếu chủ thread cần gấp thì chỉ nên nâng cấp tạm thời nhỏ giọt vừa đủ xài, chờ khi giá hdd hạ nhiệt sẽ nâng cấp tiếp. Kinh nghiệm của mình là chỉ nên dùng hdd enterprise cho server, giá có cao hơn nhưng ổn định, ít lỗi (giảm chi phí qly), thời gian sử dụng cũng dài hơn => tính mọi khía cạnh cũng sẽ không đắt hơn hdd desktop.
Chỗ em mới triển khai dịch vụ cho khách hàng, bây giờ đang khuyến mại free nên dân tình đổ vào đăng ký rất đông chứ ko phải dùng cho công ty.
Còn storage thì văn phòng có tầm hơn 150 users, cũng chỉ nhét dữ liệu các phòng ban thôi ạ.
it.thuongnguyen
15-12-2011, 09:30
Em vẫn đang dùng HDD Desktop cho server đây 2 x 1TB (3.5) gắn trên server IBM 3650. Thực trạng là chạy liên tục 2 năm nay chưa thấy vấn đề gì. Đang chạy RAID 1 chứa data chỉ là nơi lưu trữ thôi không access liên tục (backup)
Theo em không nên nâng cấp HDD trong thời gian này vì nó đắt vô lý.
Cái khó khi nâng cấp HDD cho server (IBM) thì cái HDD hot tray hơi khó mua. Hãng thì bán kèm với HDD chứ không bán riêng, đối với dòng IBM sử dụng HDD 2.5 thì khoai hơi 1 chút HDD cho laptop nó mỏng còn HDD cho server nó dày hơn nhưng gắn vô OK.
Em đồng ý với quan điểm của xếp fRzzy lấy số lượng, RAID, để thay cho chất lượng. Hư cái nào thay cái đó. Còn kinh phí nhiều thì IBM Part mà táng khỏi lăn tăn.
Nhưng mà bác chứa gì mà nhiều thế. Nếu nhiều thế này theo em là táng con SAN cho nó lành.
Em không biết nhiều xin hóng hớt chút, theo em tìm hiểu thì RAID 5 chạy 4 HDD, hư 2 HDD là sẽ sập toàn bộ dữ liệu.
Nếu đã lấy phương châm chất lượng thay thế số lượng, các bác không lên RAID 6 luôn ạ? Vì RAID 6 sập 2 HDD cũng chưa mất toàn bộ dữ liệu.
Em không biết nhiều xin hóng hớt chút, theo em tìm hiểu thì RAID 5 chạy 4 HDD, hư 2 HDD là sẽ sập toàn bộ dữ liệu.
Nếu đã lấy phương châm chất lượng thay thế số lượng, các bác không lên RAID 6 luôn ạ? Vì RAID 6 sập 2 HDD cũng chưa mất toàn bộ dữ liệu.
Chạy raid thì còn tùy vào card raid nữa bạn ơi :pudency:
it.thuongnguyen
15-12-2011, 10:41
Chạy raid thì còn tùy vào card raid nữa bạn ơi :pudency:
Ngoài Card Raid còn phụ thuộc vào Tray hoặc backplane nữa. Nếu những thứ này không đủ thì khó nâng cấp, không phải là không được.
vấn đề ở đây là ông chủ thread cứ đòi nâng cấp một đống mà không có nhiều tiền, bảo không lắp đĩa cứng dân dụng thì chả có phương án nào khác :/
vấn đề ở đây là ông chủ thread cứ đòi nâng cấp một đống mà không có nhiều tiền, bảo không lắp đĩa cứng dân dụng thì chả có phương án nào khác :/
Không hẳn ý em là thế ạ? Em chỉ muốn hỏi ngoài IBM Part ra thì có thể thay thế bằng các dòng khác rẻ hơn mà vẫn đáp ứng được ko ấy bác ạ vì IBM Part thì nó đắt lòi ra :sosad:
Không hẳn ý em là thế ạ? Em chỉ muốn hỏi ngoài IBM Part ra thì có thể thay thế bằng các dòng khác rẻ hơn mà vẫn đáp ứng được ko ấy bác ạ vì IBM Part thì nó đắt lòi ra :sosad:
Vậy chắc lần sau mua Server em tránh IBM ra, mấy server dùng đồ độc quyền như vậy mệt lắm...
Ngoài giải phải HW RAID, còn giải pháp SW RAID (mdadm) nữa mà bác? HW RAID chạy RAID 5 đâu có nhanh bằng SW RAID do CPU mạnh hơn MCU của card RAID nhiều.
it.thuongnguyen
15-12-2011, 17:46
Vậy chắc lần sau mua Server em tránh IBM ra, mấy server dùng đồ độc quyền như vậy mệt lắm...
Ngoài giải phải HW RAID, còn giải pháp SW RAID (mdadm) nữa mà bác? HW RAID chạy RAID 5 đâu có nhanh bằng SW RAID do CPU mạnh hơn MCU của card RAID nhiều.
1. Hãng nào cũng thế không chỉ có IBM, đó là vấn đề kinh doanh HP DELL Suppermicro cũng thế cả thôi.
2. Màu đỏ ?? Cho mình xin cái Link ?? từ trước giờ toàn dùng Raid Card chưa dùng software raid bao giờ và cũng chẳng biết config, nhất là ông này mdadm hình như nó của linux thì phải.
Túm lại: Nếu raid em chạy hardware còn không thì non RAID
1. Hãng nào cũng thế không chỉ có IBM, đó là vấn đề kinh doanh HP DELL Suppermicro cũng thế cả thôi.
2. Màu đỏ ?? Cho mình xin cái Link ?? từ trước giờ toàn dùng Raid Card chưa dùng software raid bao giờ và cũng chẳng biết config, nhất là ông này mdadm hình như nó của linux thì phải.
Túm lại: Nếu raid em chạy hardware còn không thì non RAID
Đúng rồi bác, mdadm là của Linux.
http://linuxmanpages.com/man8/mdadm.8.php
1. Hãng nào cũng thế không chỉ có IBM, đó là vấn đề kinh doanh HP DELL Suppermicro cũng thế cả thôi.
2. Màu đỏ ?? Cho mình xin cái Link ?? từ trước giờ toàn dùng Raid Card chưa dùng software raid bao giờ và cũng chẳng biết config, nhất là ông này mdadm hình như nó của linux thì phải.
Túm lại: Nếu raid em chạy hardware còn không thì non RAID
đồng chí nên cập nhật đi thôi, RAID bây giờ không vượt trội như trước nữa đâu...
RAID phần mềm nó chỉ phụ thuộc vào phần mềm, đi đâu cũng có, dùng RAID phần cứng là tự trói mình vào cái controller rồi.
Ruocyeu_009
16-12-2011, 00:15
Mua ổ cứng vào đợt này thì đắt lòi mắt... :surrender:
RAID bây giờ không vượt trội như trước nữa đâu...
Bác cho xin dẫn chứng được không ah? Chỉ cần chứng minh được software raid cho hiệu năng = 1/2 hardware raid (dùng card adaptec nhé, không chơi mấy cái card zỏm).
it.thuongnguyen
16-12-2011, 09:02
đồng chí nên cập nhật đi thôi, RAID bây giờ không vượt trội như trước nữa đâu...
RAID phần mềm nó chỉ phụ thuộc vào phần mềm, đi đâu cũng có, dùng RAID phần cứng là tự trói mình vào cái controller rồi.
Em không đồng ý !
Tại sao mọi hãng server đều có Raid Card, nếu giải pháp raid software nó linh động hơn, hiệu năng cao hơn sao các hãng không đưa raid card vào options.
Thực ra sự trói buộc vào cái raid card cũng chẳng đáng là bao, so với hiệu năng mà nó mang lại.
Em vẫn thích raid HW :sogood:
hensynki
16-12-2011, 09:55
Đúng rồi bác, mdadm là của Linux.
http://linuxmanpages.com/man8/mdadm.8.php
1 kiến thức mới. tks for share !
Tui chưa từng dùng thử mdadm trên Linux bao giờ.
Tui chỉ đang dùng AIX trên system-P ,cũng đang chạy = soft raid luôn , có mode 1 (mirror) hoặc 0 . Tuy nhiên chỉ để host OS và những phần data phụ.
Với DB, system-P mình vẫn phải gắn card raid rời để bảo đảm tính "trực chiến" và hiệu năng cao nhất.
p/s: CPU của máy tính mạnh hơn MCU card RAID --> ok, tui đồng ý; nhưng không hẳn vì thế mà có thể nói soft raid sẽ nhanh hơn.
1/Vì MCU là chuyên dụng chỉ cho việc đó thôi ,& để xử lý luồng data I/O thì card raid chỉ cần có thế - mạnh hơn cũng là dư thừa.
2/ Card Raid có buffer memory rất nhanh & lớn, gắn ngay trên card --> cải thiện I/O cực tốt.
Để khi nào có dịp, có server rảnh rỗi lôi ra test perform sw-raid & hw-raid cái nhỉ ! :D
sir.nguyen68
16-12-2011, 15:13
Phương án mua HDD Desktop +Tray IBM cũng được nhưng mang tính tạm thời vì nó không thể bằng đúng đồ của IBM được.Nếu Bro muốn mua tray IBM thì cứ liên hệ vs em. :D
0902 091 686
Bác cho xin dẫn chứng được không ah? Chỉ cần chứng minh được software raid cho hiệu năng = 1/2 hardware raid (dùng card adaptec nhé, không chơi mấy cái card zỏm).
http://www.cyberciti.biz/tips/raid-hardware-vs-raid-software.html
tất nhiên trong cái link mình đưa họ cũng chỉ nói, không có số liệu dẫn chứng, và mình sẵn lòng setup một cái test nho nhỏ để có số liệu thực tế, tuy nhiên sẽ hơi mất thời gian và hiện tại mình khá bận.
vấn đề ở đây là hardware raid cũng có nhiều ưu điểm, chứ không phải đã trở thành lỗi thời, mình nói nó "không vượt trội như trước" chứ không nói nó tới lúc vứt đi... nhưng những ưu điểm đó, hiện tại, không bao gồm hiệu năng đọc ghi đơn thuần...
PS: mình vẫn có thể setup một cái test nho nhỏ nếu thích, không khó khăn lắm, vào một ngày nào đó gần đây, khi giải quyết sơ bộ xong mớ công việc hiện tại.
Em không đồng ý !
Tại sao mọi hãng server đều có Raid Card, nếu giải pháp raid software nó linh động hơn, hiệu năng cao hơn sao các hãng không đưa raid card vào options.
Thực ra sự trói buộc vào cái raid card cũng chẳng đáng là bao, so với hiệu năng mà nó mang lại.
Em vẫn thích raid HW :sogood:
Mọi hãng server đều là đơn vị kinh doanh, software raid họ không bán được, do vậy việc họ vẫn bán hardware raid không thể dùng làm dẫn chứng cho việc nó vượt trội.
Và cái hiệu năng vượt trội của hardware raid, mà mình cho rằng là các bạn đang nói tới hiêu năng đọc ghi đơn thuần, không còn là ưu thế của hardware raid nữa đâu.
PS: tất nhiên mình vẫn chẳng có số liệu gì minh chứng cho cái khẳng định đi khẳng định lại về chuyện "hiệu năng" không vượt trội, mình phải khất vụ đó và bổ sung sau bằng cách test đàng hoàng nếu các bạn thấy thực sự cần thiết.
Mai rảnh mình test cái:
HP Smart Array P410/256MB + 4 x HP Sas 300G 10rpm
langtudatinhvoz
17-12-2011, 10:24
server gì mà cần nhiều thế
server gì mà cần nhiều thế
máy nhà à, ko phải server :)
Bác cho xin dẫn chứng được không ah? Chỉ cần chứng minh được software raid cho hiệu năng = 1/2 hardware raid (dùng card adaptec nhé, không chơi mấy cái card zỏm).
có hàng cho bác đây...
chi tiết phương thức test, cấu hình hệ thống... bác xem thêm ở đây nhé, mình đính kèm kết quả thôi, vì trên site đó làm dốt quá, table kết quả to hơn chiều rộng trang nó lại che đi...
http://www.percona.com/docs/wiki/benchmark:ssd:start
SeiferAlmasy
20-12-2011, 14:44
Mai rảnh mình test cái:
HP Smart Array P410/256MB + 4 x HP Sas 300G 10rpm
anh chụp hình show thử hiệu năng em xem thử ?
đang dùng fw gì ? :beauty:
poseidon0380
20-12-2011, 14:50
"giữ nguyên 4 ổ như hiện tại, chuyển qua RAID5, tốc độ sẽ tăng lên gấp 3 trên lý thuyết (và nếu bạn đang dùng RAID1 chứ không phải RAID10), dung lượng tăng lên gấp 1.5, nếu vậy là đủ thì khoẻ."
hình như cái này ko đúng rồi RAID 1 chạy nhanh hơn RAID 5 nhiều.
Còn về sw Raid vs hw Raid thì theo mình:
Tốc độ nhanh or chậm ko phải là cái quan trọng nhất cho máy chủ.
Cái quan trọng là độ ổn định.
Còn về mặt phụ thuộc về phần cứng thì ko hẳn. Vì đa số máy chủ đều dùng hàng brand name nên cũng ko phụ thuộc gì lắm.
VD: HP Server đi lấy cấu hình raid đó gắn qua một SmartArray khác vẫn bình thường.
Nghi'NgaNghi'Ngop'
20-12-2011, 19:39
Raid 1 chẳng tăng tốc độ lên tí mẹ nào, chỉ an toàn dữ liệu thôi bro :grin:.
Trước mấy lần vọc raid mềm thấy chuối quá cuối cùng vẫn dùng card :grin:.
hensynki
20-12-2011, 20:47
"giữ nguyên 4 ổ như hiện tại, chuyển qua RAID5, tốc độ sẽ tăng lên gấp 3 trên lý thuyết (và nếu bạn đang dùng RAID1 chứ không phải RAID10), dung lượng tăng lên gấp 1.5, nếu vậy là đủ thì khoẻ."
hình như cái này ko đúng rồi RAID 1 chạy nhanh hơn RAID 5 nhiều.
Còn về sw Raid vs hw Raid thì theo mình:
Tốc độ nhanh or chậm ko phải là cái quan trọng nhất cho máy chủ.
Cái quan trọng là độ ổn định.
Còn về mặt phụ thuộc về phần cứng thì ko hẳn. Vì đa số máy chủ đều dùng hàng brand name nên cũng ko phụ thuộc gì lắm.
VD: HP Server đi lấy cấu hình raid đó gắn qua một SmartArray khác vẫn bình thường.
sai gòi.
raid1 chỉ nhanh hơn đc single thôi, mà cũng ko hơn nhiều lắm; chủ yếu hơn trong tác vụ read.
Quydienlangy
20-12-2011, 21:03
sai gòi.
raid1 chỉ nhanh hơn đc single thôi, mà cũng ko hơn nhiều lắm; chủ yếu hơn trong tác vụ read.
Em tưởng raid1 chỉ mirror thôi thì làm gì cải thiện được tốc độ ợ
"giữ nguyên 4 ổ như hiện tại, chuyển qua RAID5, tốc độ sẽ tăng lên gấp 3 trên lý thuyết (và nếu bạn đang dùng RAID1 chứ không phải RAID10), dung lượng tăng lên gấp 1.5, nếu vậy là đủ thì khoẻ."
hình như cái này ko đúng rồi RAID 1 chạy nhanh hơn RAID 5 nhiều.
Còn về sw Raid vs hw Raid thì theo mình:
Tốc độ nhanh or chậm ko phải là cái quan trọng nhất cho máy chủ.
Cái quan trọng là độ ổn định.
Còn về mặt phụ thuộc về phần cứng thì ko hẳn. Vì đa số máy chủ đều dùng hàng brand name nên cũng ko phụ thuộc gì lắm.
VD: HP Server đi lấy cấu hình raid đó gắn qua một SmartArray khác vẫn bình thường.
em bị lộn xộn so sánh giữa chạy đơn và hiện tại (RAID1) chứ không phải nói RAID5 4 ổ chạy nhanh gấp 3 lần RAID1 4 ổ...
nếu nói về độ ổn định thì không biết khác giải pháp RAID mềm khác ra sao chứ riêng em chưa bao giờ gặp vấn đề về ổn định cả...
Raid 1 chẳng tăng tốc độ lên tí mẹ nào, chỉ an toàn dữ liệu thôi bro :grin:.
Trước mấy lần vọc raid mềm thấy chuối quá cuối cùng vẫn dùng card :grin:.
bạn biết thì hãy hát to :/
RAID1 chỉ không tăng tốc độ ghi, dữ liệu nó nằm khắp trên các ổ, tốc độ đọc của nó bằng RAID0 đấy...
RAID1 chỉ không tăng tốc độ ghi, dữ liệu nó nằm khắp trên các ổ, tốc độ đọc của nó bằng RAID0 đấy...
Cái này em cũng mới biết. Có thể trước giờ dùng SW RAID nên không cảm nhận được.
Nghi'NgaNghi'Ngop'
21-12-2011, 00:11
bạn biết thì hãy hát to :/
Tôi nói sai có người khác sửa, âu cũng thêm kiến thức, có gì hát to ở đây hử bro :grin:.
hensynki
21-12-2011, 11:04
bảng so sánh raid level
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp-c.html
- bản thân tui thấy kq này khá chính xác - chứ ko như 1 số review khác chỉ đánh giá "good" hoặc "bad" , như vậy vô tình đánh đồng kq so sánh perf của raid 0 & raid 1, làm 1 số người tưởng rằng raid 1 đọc nhanh như raid 0.
poseidon0380
21-12-2011, 11:16
Nói chính xác hơn về độ ổn định thì có thể đưa ra ví dụ như vậy:
Ko biết với môi trường Linux thì như thế nào, mình chỉ làm toàn trên M$
Một storage đã build RAID sẵn đi trên một Smart Array, khi đem qua một máy khác có sẵn SA cùng dòng thì cứ thế mà cắm vào ko sao hết.
Hoặc có một con G7 chẳng hạn, hôm đẹp trời nào đó nó đột tử hư main, cứ việc kiếm một con G7 khắc gắn các hdd theo đúng thứ tự boot lên là okay, ko sao hết, hoặc lấy một bộ đĩa đã raid từ một SM khác đưa vào vẫn okay, chỉ có bị về vấn đề security nếu cho vào là một array toàn data. Ngoài ra SA có cơ chế tự build, khi có ổ hư sẽ báo đèn, cứ thế rút ra cắm ổ khác vào và mọi việc cứ để SA làm tiếp.
Có thể software Raid trên môi trường Linux phát triển tốt, chứ trên Windows chả thấy cái nào được cả, software raid của win thì cũng đã thử rồi but nó buộc phải covert qua dynamic disk điều này rất là bất tiện mà hiểu quả của nó cũng ko thấy nhiều but hậu quả thì mình đã bị, :(
Frzzy cho mình hỏi cái là khi đem một bộ array nào đó đã build sẵn chuyển qua một máy khác thì có cần phải làm thao tác gì ko?
OT chút:
@Frzzy có bộ double shot keycap 4 nút ASDW ko dzậy??? :)) thấy hẹn hoài mà chưa thấy :))
poseidon0380
21-12-2011, 11:30
bảng so sánh raid level
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp-c.html
- bản thân tui thấy kq này khá chính xác - chứ ko như 1 số review khác chỉ đánh giá "good" hoặc "bad" , như vậy vô tình đánh đồng kq so sánh perf của raid 0 & raid 1, làm 1 số người tưởng rằng raid 1 đọc nhanh như raid 0.
Raid 0 vẫn là nhanh nhất đối với những RAID phổ thông vì RAID 0 mục đích duy nhất là tốc độ (RAID ngoài mặt bảo vệ dữ liệu còn tăng tốc độ).
Nghi đơn giản như vậy cho dễ hiểu nhé: (ko thiên về kỹ thuật mắc công lại bắt bẻ đưa link chứng minh đào đâu ra thì ...bỏ mẹ).
RAID 0 vs RAID 1 vs RAID 5
Có một file Word 4 trang.
RAID 0: vi du 2 ổ đi thì mỗi chỉ cần ghi 2 trang thôi.
RAID 1: cũng 2 ổ mỗi ổ ghi 4 trang.
RAID 5: ít nhất phải 3 ổ, mỗi ổ sẽ ghi 2 trang, 1 ổ ghi dữ liệu nội suy (vd vậy).
Quá trình đọc sẽ thấy:
RAID 0 nhanh nhất vì chỉ cần đọc mỗi ổ 2 trang đã ra file cần. Càng nhiều đĩa càng nhanh ví dụ lên 4 ổ thì mỗi ổ chỉ cần đọc/ghi một trang thôi là đã có dữ liệu cần.
RAID 1 bt vì là mirror nên đọc bt.
RAID 5 phải đọc cả 3 ổ rồi nội suy mới ra được dữ liệu cần.
Cho nên muốn vừa nhanh vừa bảo toàn dữ liệu cứ RAID 01/10 làm tới thôi.
TranTienHung
21-12-2011, 18:10
Raid 0 vẫn là nhanh nhất đối với những RAID phổ thông vì RAID 0 mục đích duy nhất là tốc độ (RAID ngoài mặt bảo vệ dữ liệu còn tăng tốc độ).
Nghi đơn giản như vậy cho dễ hiểu nhé: (ko thiên về kỹ thuật mắc công lại bắt bẻ đưa link chứng minh đào đâu ra thì ...bỏ mẹ).
RAID 0 vs RAID 1 vs RAID 5
Có một file Word 4 trang.
RAID 0: vi du 2 ổ đi thì mỗi chỉ cần ghi 2 trang thôi.
RAID 1: cũng 2 ổ mỗi ổ ghi 4 trang.
RAID 5: ít nhất phải 3 ổ, mỗi ổ sẽ ghi 2 trang, 1 ổ ghi dữ liệu nội suy (vd vậy).
Quá trình đọc sẽ thấy:
RAID 0 nhanh nhất vì chỉ cần đọc mỗi ổ 2 trang đã ra file cần. Càng nhiều đĩa càng nhanh ví dụ lên 4 ổ thì mỗi ổ chỉ cần đọc/ghi một trang thôi là đã có dữ liệu cần.
RAID 1 bt vì là mirror nên đọc bt.
RAID 5 phải đọc cả 3 ổ rồi nội suy mới ra được dữ liệu cần.
Cho nên muốn vừa nhanh vừa bảo toàn dữ liệu cứ RAID 01/10 làm tới thôi.
Đọc 2 ổ là lấy đc thông tin rồi, cái phần thông tin sửa lỗi kia thì khi một ổ hỏng, dựa trên cái phần thông tin sửa lỗi đấy với dữ liệu của các ổ còn lại sẽ lấy lại đc dữ liệu của ổ bị hỏng. Chứ ko phải mỗi lần đọc phải tính toán mới ra đc dữ liệu. :byebye:
Nói chính xác hơn về độ ổn định thì có thể đưa ra ví dụ như vậy:
Ko biết với môi trường Linux thì như thế nào, mình chỉ làm toàn trên M$
Một storage đã build RAID sẵn đi trên một Smart Array, khi đem qua một máy khác có sẵn SA cùng dòng thì cứ thế mà cắm vào ko sao hết.
Hoặc có một con G7 chẳng hạn, hôm đẹp trời nào đó nó đột tử hư main, cứ việc kiếm một con G7 khắc gắn các hdd theo đúng thứ tự boot lên là okay, ko sao hết, hoặc lấy một bộ đĩa đã raid từ một SM khác đưa vào vẫn okay, chỉ có bị về vấn đề security nếu cho vào là một array toàn data. Ngoài ra SA có cơ chế tự build, khi có ổ hư sẽ báo đèn, cứ thế rút ra cắm ổ khác vào và mọi việc cứ để SA làm tiếp.
Có thể software Raid trên môi trường Linux phát triển tốt, chứ trên Windows chả thấy cái nào được cả, software raid của win thì cũng đã thử rồi but nó buộc phải covert qua dynamic disk điều này rất là bất tiện mà hiểu quả của nó cũng ko thấy nhiều but hậu quả thì mình đã bị, :(
Frzzy cho mình hỏi cái là khi đem một bộ array nào đó đã build sẵn chuyển qua một máy khác thì có cần phải làm thao tác gì ko?
OT chút:
@Frzzy có bộ double shot keycap 4 nút ASDW ko dzậy??? :)) thấy hẹn hoài mà chưa thấy :))
array build sẵn mang qua máy khác, phải bảo nó là cái này là array build rồi, cái nào thứ nhất, cái nào thứ hai... xong cứ thế chạy...
hỏng cái nào nó báo, nhưng nó báo qua phần mềm monitor, không có đèn đuốc gì, nhưng tiện ở chỗ có thể script cho nó báo tới điện thoại khi đang ở quán nhậu chẳng hạn...
setup hotspare rồi thì có cái hỏng nó sẽ tự lôi hotspare ra rebuild, sau khi thay cũng phải bảo nó rebuild, hoặc bảo nó cái tao mới gắn vào mày có thể dùng làm hotspare...
nói chung là tất cả những việc gì có thể gây mất dữ liệu (như ghi đè) mình đều phải bảo nó cụ thể thì nó mới làm... không tự động được...
còn thì hiệu năng, có thể với nhu cầu của mình trước giờ chưa bao giờ thấy khác biệt, nhưng về lý thuyết, và dựa trên test như mình đưa ở trên, mình không thấy mdraid thua (các loại software trên nền tảng khác như Windoze thì đúng là mình chưa xài bao giờ)
bảng so sánh raid level
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp-c.html
- bản thân tui thấy kq này khá chính xác - chứ ko như 1 số review khác chỉ đánh giá "good" hoặc "bad" , như vậy vô tình đánh đồng kq so sánh perf của raid 0 & raid 1, làm 1 số người tưởng rằng raid 1 đọc nhanh như raid 0.
Về lý thuyết thì raid1 x2 tốc độ đọc => raid1 đọc nhanh như raid0 là đúng. Nếu dùng loại card raid cao cấp thì tốc độ read của raid1 tiệm cận đến tốc độ lý thuyết đó. Còn nếu raid1 onboard hoặc card cùi thì tốc độ read cũng chỉ nhỉnh hơn hơn 1 hdd single 1 chút thôi. Mình đã test thử raid10 6xHDD với card adaptec 6805 (nguyên tắc hoạt động gần giống 3 cặp raid1) thì thấy đúng là read x6, write x3.
có hàng cho bác đây...
chi tiết phương thức test, cấu hình hệ thống... bác xem thêm ở đây nhé, mình đính kèm kết quả thôi, vì trên site đó làm dốt quá, table kết quả to hơn chiều rộng trang nó lại che đi...
http://www.percona.com/docs/wiki/benchmark:ssd:start
Trong link fRzzy mình xem thấy kết quả bench của sw & hw raid tương đương nhau. Các bro giỏi tiếng Anh kt xem có phải trong bài test đó ghi là khi test sw raid vẫn cắm 4xSSD vào card raid không? Nếu thế thì sw raid đã 'chơi gian' vì đã 'lợi dụng' con cpu/ram trên card raid rồi. Đáng lẽ sw raid thì phải cắm 4xSSD đó thẳng vào mainboard chứ???
hensynki
22-12-2011, 08:38
Về lý thuyết thì raid1 x2 tốc độ đọc => raid1 đọc nhanh như raid0 là đúng. Nếu dùng loại card raid cao cấp thì tốc độ read của raid1 tiệm cận đến tốc độ lý thuyết đó. Còn nếu raid1 onboard hoặc card cùi thì tốc độ read cũng chỉ nhỉnh hơn hơn 1 hdd single 1 chút thôi. Mình đã test thử raid10 6xHDD với card adaptec 6805 (nguyên tắc hoạt động gần giống 3 cặp raid1) thì thấy đúng là read x6, write x3.
bác cho xin cái link mô tả kỹ thuật việc Riad-1 đọc song song từ 2 disk...
& cả comparision cho read task giữa raid1 & raid0
bác cho xin cái link mô tả kỹ thuật việc Riad-1 đọc song song từ 2 disk...
& cả comparision cho read task giữa raid1 & raid0
Bác google là ra mà. Hoặc bác xem ở cái link dưới, chỗ cái bảng so sánh ý:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
poseidon0380
22-12-2011, 08:56
Đọc 2 ổ là lấy đc thông tin rồi, cái phần thông tin sửa lỗi kia thì khi một ổ hỏng, dựa trên cái phần thông tin sửa lỗi đấy với dữ liệu của các ổ còn lại sẽ lấy lại đc dữ liệu của ổ bị hỏng. Chứ ko phải mỗi lần đọc phải tính toán mới ra đc dữ liệu. :byebye:
Khổ, vd cho thổ dân hiểu vẫn có .... cao nhân!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/RAID_5.svg/675px-RAID_5.svg.png
Chả ai khùng chứa cái thông tin sữa lỗi vô một ổ đĩa cả! Nói lại lần nữa là ví dụ đó dành cho thổ dân hiểu, chứ về mặc thực tế nó ko có ghi như thế, mà ghi thành 0 với 1, và dàn trải lên toàn bộ array, trừ một ổ đĩa nếu ta cấu hình nó là Hot spare thôi, con ngoài ra nó sẽ ghi lên hết tất cả các đĩa. Chứ xui nó hư nhằm cái đĩa giữ thông tin sửa lỗi thì móm ah?
Đơn giản ba ổ A, B, C. Ổ A hư, dùng hai ổ B, C nội suy ra A, và cứ thế B hư thì AC, và cuối cùng AB nội suy ra C.
Còn mọi hơn nữa thì lúc build array trên server HP nhìn đèn cái nào nó chớp chớp là biết nó có đọc hay ko! Ổ chỉ định làm spare chắc chắn ko bao giờ sáng đèn luôn.
poseidon0380
22-12-2011, 09:01
array build sẵn mang qua máy khác, phải bảo nó là cái này là array build rồi, cái nào thứ nhất, cái nào thứ hai... xong cứ thế chạy...
hỏng cái nào nó báo, nhưng nó báo qua phần mềm monitor, không có đèn đuốc gì, nhưng tiện ở chỗ có thể script cho nó báo tới điện thoại khi đang ở quán nhậu chẳng hạn...
setup hotspare rồi thì có cái hỏng nó sẽ tự lôi hotspare ra rebuild, sau khi thay cũng phải bảo nó rebuild, hoặc bảo nó cái tao mới gắn vào mày có thể dùng làm hotspare...
nói chung là tất cả những việc gì có thể gây mất dữ liệu (như ghi đè) mình đều phải bảo nó cụ thể thì nó mới làm... không tự động được...
còn thì hiệu năng, có thể với nhu cầu của mình trước giờ chưa bao giờ thấy khác biệt, nhưng về lý thuyết, và dựa trên test như mình đưa ở trên, mình không thấy mdraid thua (các loại software trên nền tảng khác như Windoze thì đúng là mình chưa xài bao giờ)
Uhm, nói chung thấy lúc build lại thì hơi phức tạp, đối với người biết rồi thì okay, chứ thằng ko biết như mình làm chắc cú có khả năng đi cái array đó :). But tính năng báo đĩa cứng hư khi đang nhậu rất là cool!
Hiện bên mình cũng có một cái máy chạy database, nói thật chứ thằng M$ SQL chuối cực, chạy nhiêu hết bấy nhiêu, raid 5 chạy ko nổi phải chuyển sang Raid 0+1 hết.
Trong link fRzzy mình xem thấy kết quả bench của sw & hw raid tương đương nhau. Các bro giỏi tiếng Anh kt xem có phải trong bài test đó ghi là khi test sw raid vẫn cắm 4xSSD vào card raid không? Nếu thế thì sw raid đã 'chơi gian' vì đã 'lợi dụng' con cpu/ram trên card raid rồi. Đáng lẽ sw raid thì phải cắm 4xSSD đó thẳng vào mainboard chứ???
cắm vào đâu quan trọng gì đâu? mdraid nguyên tắc là không phụ thuộc controller, nếu nó lợi dụng card để tính (mà trong test chả level nào phải tính) thì lỡ đang dùng, tháo card ra, nó tịt luôn à? vậy thì lợi thế flexible của nó thành ra xuống cống cả rồi...
Uhm, nói chung thấy lúc build lại thì hơi phức tạp, đối với người biết rồi thì okay, chứ thằng ko biết như mình làm chắc cú có khả năng đi cái array đó :). But tính năng báo đĩa cứng hư khi đang nhậu rất là cool!
Hiện bên mình cũng có một cái máy chạy database, nói thật chứ thằng M$ SQL chuối cực, chạy nhiêu hết bấy nhiêu, raid 5 chạy ko nổi phải chuyển sang Raid 0+1 hết.
mdraid có thể tự scan array đã build để suggest cho mình, mình đồng ý thì nó sẽ chạy luôn, thứ tự cắm không quan trọng... cái này mới đọc lại mới biết :D
mà cái này rất hay nhé, nó raid được ở mức partition, ví dụ chỉ có 2 ổ, tạo được một array RAID1 cho phần dữ liệu cần lưu trữ, một phần RAID0 cho phần dữ liệu tạm... tương tự nếu có 3 ổ thì có thể thêm cả RAID5 :D
TranTienHung
22-12-2011, 17:15
Khổ, vd cho thổ dân hiểu vẫn có .... cao nhân!
[IMGttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/RAID_5.svg/675px-RAID_5.svg.png[/IMG]
Chả ai khùng chứa cái thông tin sữa lỗi vô một ổ đĩa cả! Nói lại lần nữa là ví dụ đó dành cho thổ dân hiểu, chứ về mặc thực tế nó ko có ghi như thế, mà ghi thành 0 với 1, và dàn trải lên toàn bộ array, trừ một ổ đĩa nếu ta cấu hình nó là Hot spare thôi, con ngoài ra nó sẽ ghi lên hết tất cả các đĩa. Chứ xui nó hư nhằm cái đĩa giữ thông tin sửa lỗi thì móm ah?
Đơn giản ba ổ A, B, C. Ổ A hư, dùng hai ổ B, C nội suy ra A, và cứ thế B hư thì AC, và cuối cùng AB nội suy ra C.
Còn mọi hơn nữa thì lúc build array trên server HP nhìn đèn cái nào nó chớp chớp là biết nó có đọc hay ko! Ổ chỉ định làm spare chắc chắn ko bao giờ sáng đèn luôn.
Post của mình ko hề nói raid 5 lưu thông tin sửa lỗi trên 1 ổ nhé, bạn đọc thế nào mà ra như thế vậy :surrender:
RAID 5 phải đọc cả 3 ổ rồi nội suy mới ra được dữ liệu cần.
Mình chỉ xoắn cái đoạn này thôi, như bạn vừa post phía trên đấy, cái phần dữ liệu parity Ap, Bp.. gì gì đấy, có chỉ có tác dụng lấy lại dữ liệu khi 1 ổ hỏng thôi, còn lúc bt đọc dữ liệu trên raid 5 thì cần gì phải nội suy cái gì ra :go:
chắc là đang đề cập tới quá trình rebuild...
poseidon0380
23-12-2011, 08:12
Post của mình ko hề nói raid 5 lưu thông tin sửa lỗi trên 1 ổ nhé, bạn đọc thế nào mà ra như thế vậy :surrender:
Mình chỉ xoắn cái đoạn này thôi, như bạn vừa post phía trên đấy, cái phần dữ liệu parity Ap, Bp.. gì gì đấy, có chỉ có tác dụng lấy lại dữ liệu khi 1 ổ hỏng thôi, còn lúc bt đọc dữ liệu trên raid 5 thì cần gì phải nội suy cái gì ra :go:
Mấy bác soi ghê quá! Di nhiên nếu array đó bt thì ko cần phải nội suy gì cả, but vẫn phải đọc tất cả các đĩa trên array. Vd trên giành cho thổ dân học vi tính như mình nè! Chỉ cần hiểu đơn giản thôi, chứ siêu quá ko hiểu nổi.
Lâu lắm rồi, hồi đó có phần mềm gì của Vetritas (thằng này là phát triển NTFS cho Windows), nó có soft chuyên dụng để quản lý các SAN, move partition, copy, bao gồm raid (raid mềm) thì phải, mà move copy từ SAN này qua SAN khác luôn. Về mặt nào đó Raid mềm cho tính uyển chuyển hơn là raid cứng.
Còn bạn nào đó nói là raid mềm lợi dụng bộ sử lý trên controller thì theo mình nếu lấy được thì càng good đó là điểm mạnh hơn! But mình nghĩ chắc là ko, vì hiện nay CPU quản lý trực tiếp mem, các bus giao tiếp nếu cắm trực tiếp hdd vào main sẽ cao hơn so là phải đi qua thêm một card, nên nếu chạy trực tiếp ko qua card sẽ nhanh hơn??? Nghĩ vậy thôi.
Đã có dạng fake raid, raid lai, vừa phần mềm vừa cứng, cái này giống như bạn nói là soft nó lợi dụng khả năng của dòng chip raid rẻ tiền. Còn cái của frzzy thì nó thuần soft rồi.
hensynki
25-12-2011, 13:33
Hôm nay rảnh rỗi làm 1 cái test nho nhỏ...
cấu hình:
2x ST3250824AS
X4 640
Giga GA-780G-UD3H
6Gb DDR2
Windows XP Sp2
http://img841.imageshack.us/img841/843/crsytalbench.jpg
http://img834.imageshack.us/img834/1438/hdtachv.jpg
Có 1 sự tương đồng rất lớn giữa Single & Raid-1 mode, Raid-1 cũng ko tăng được tốc độ đọc so với Single --> chứng tỏ ở Raid-1 data cũng chỉ được đọc từ 1 disk member.
Các bạn có thể phản biện rằng bộ Raid trên main cùi --> Ok, tui đồng ý, vì hiện giờ tui cũng chưa có server rảnh đề làm benchmark trên bộ raid cứng được. Hẹn một ngày đẹp trời khác vậy ! :)
- giữ nguyên 4 ổ như hiện tại, chuyển qua RAID5, tốc độ sẽ tăng lên gấp 3 trên lý thuyết (và nếu bạn đang dùng RAID1 chứ không phải RAID10), dung lượng tăng lên gấp 1.5, nếu vậy là đủ thì khoẻ.
- thay hết qua ổ dân dụng, cái này nghe thì có vẻ tào lao nhưng nếu bạn chạy RAID5, nhét thêm hot spare cho nó và theo dõi thường xuyên, hỏng thay ngay được thì chả vấn đề gì. phương án này dung lượng thoải mái, chết mỗi hiệu năng không cao lắm (phang nhiều vào để bù lại phần nào)
- như phương án trên nhưng lắp một cái SSD làm flashcache, cái này mình biết ứng dụng được với MySQL trên nền nix, các nền tảng khác bạn tự nghiên cứu thêm.
Black-Magician
15-03-2012, 15:39
ổ cho laptop thôi cũng được, không biết nhu cầu chỗ bạn thế nào nhưng nếu chạy RAID5 thì cứ phang thật nhiều ổ vào tốc độ cũng chấp nhận được
Vấn đề tray nữa ạ, ko biết nó có vừa ko, ở đây em cũng ko có sẵn ổ để nhét vào :(
mr phuong
16-03-2012, 21:53
Em vẫn đang dùng HDD Desktop cho server đây 2 x 1TB (3.5) gắn trên server IBM 3650. Thực trạng là chạy liên tục 2 năm nay chưa thấy vấn đề gì. Đang chạy RAID 1 chứa data chỉ là nơi lưu trữ thôi không access liên tục (backup)
Theo em không nên nâng cấp HDD trong thời gian này vì nó đắt vô lý.
Cái khó khi nâng cấp HDD cho server (IBM) thì cái HDD hot tray hơi khó mua.
Tình hình HDD đang "dầu sôi lửa bỏng"như thế này mà muốn nâng cấp lên nhiều, budget thì ít...Pótay:gach:
Bác it.thuongnguyen;43043288 có cần tray thì liên hệ em nha, bao la..:welcome:
lapvip_sg
18-03-2012, 10:34
nghe mấy bác nói cũng thấy đã rồi hix.............
hensynki
18-03-2012, 17:33
Tình hình HDD đang "dầu sôi lửa bỏng"như thế này mà muốn nâng cấp lên nhiều, budget thì ít...Pótay:gach:
Bác it.thuongnguyen;43043288 có cần tray thì liên hệ em nha, bao la..:welcome:
tray cho IBM bac ban bao nhieu/em the ?
mr phuong
21-03-2012, 15:24
tray cho IBM bac ban bao nhieu/em the ?
Vậy thì để Bác 500k/1pcs đi, contact sign
Em cũng có test thử một lần tốc độ với ổ Single và RAID 1.
Ổ cứng sử dụng là WD RE4, Main Super X8DTL-i, CPU E5620.
Kết quả cho thấy là Single và RAID 1 tốc độ tương đồng nhau. Không rõ có bác nào test sâu hơn chưa.
summer2012
26-03-2012, 23:19
dòng máy này là máy trạm nên việc thay ổ cứng cần tìm đúng chủng loại tốc độ cũng khác mà chuẩn cắm cũng khác máy bàn!
mountainsvn
29-03-2012, 16:54
không có tiền thì chỉ có giải pháp mua ổ dân dụng, cắm một đống vào đấy chạy RAID5 với 2 cái hot spare, chết thì mang đi bảo hành...
ổ cho laptop thôi cũng được, không biết nhu cầu chỗ bạn thế nào nhưng nếu chạy RAID5 thì cứ phang thật nhiều ổ vào tốc độ cũng chấp nhận được...
tóm lại chi tiết hơn mình cần biết bạn có bao nhiêu tiền, cần dung lượng bao nhiêu và yêu cầu về hiệu năng hệ thống lư?u trữ như thế nào...
SẶC bác này ném ổ laptop chạy cho server thì chịu được bao lâu hả trời? Vòng quay thì thấp, tốc độ truy suất chậm, khuyên chủ thớt thế này thì mất hết khách :sosad:
jellybean071195
27-10-2013, 13:21
không có tiền thì chỉ có giải pháp mua ổ dân dụng, cắm một đống vào đấy chạy RAID5 với 2 cái hot spare, chết thì mang đi bảo hành...
ổ cho laptop thôi cũng được, không biết nhu cầu chỗ bạn thế nào nhưng nếu chạy RAID5 thì cứ phang thật nhiều ổ vào tốc độ cũng chấp nhận được...
tóm lại chi tiết hơn mình cần biết bạn có bao nhiêu tiền, cần dung lượng bao nhiêu và yêu cầu về hiệu năng hệ thống lư?u trữ như thế nào...
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.